ChroniqueLaique.be

Elle a encore frappé, cette redoutable machine à produire de la confusion, à travers de petites phrases “innocentes” qui continuent à nous présenter les concepts de laïcité et d’athéisme comme les deux faces d’une même pièce. Penchons-nous sur quelques exemples récents.

Le 28 septembre 2011, Le Soir publie un Face à face intitulé Faut-il bannir « J-C » des datations ?. Le journaliste interpelle d’abord Hervé Hasquin : “Durant la période de Noël, certains dénoncent le fait que l’on dresse des crèches sur certaines places publiques. Vous êtes laïque : qu’en pensez-vous ?” Et d’interpeller ensuite Isabelle Praile : “Durant la période de Noël, certains dénoncent le fait que l’on dresse des crèches sur certaines places publiques. Vous êtes musulmane pratiquante : qu’en pensez-vous ?”

Le 10 septembre 2011, La Libre Belgique publie un article intitulé Première : une expo laïque à l’UCL. Le journaliste écrit : “Depuis le concile Vatican II et l’ouverture de l’Eglise catholique au monde, chrétiens et laïques – entendez en l’occurrence les incroyants et les agnostiques – ont appris à se parler et à mener des dialogues fructueux.”

Le 1er mai 2011, RTL-TVI organise un duel autour de la béatification du pape Jean-Paul II entre Stéphane Seminckx, directeur du Bureau d’Information de l’Opus Dei, et Pierre Galand, président du Centre d’Action Laïque. En fin de débat, ce dernier s’exclame : “Aujourd’hui, ce qui me choque, c’est que dans l’Eglise, on dit à Mons… à Monsieur Vangheluwe qu’il va être réduit à l’état “laïc”, comme une punition par rapport à la pédophilie ! Moi je suis “laïque” et j’entends que la laïcité soit respectée ! On ne réduit pas quelqu’un à l’état “laïc” !” Or, au sein de l’Eglise, on désigne comme “laïc” toute personne qui, tout en appartenant au sacerdoce commun des fidèles, n’a pas la responsabilité du sacerdoce ministériel. Visiblement, Pierre Galand l’a pris comme une vexation parce qu’il a cru qu’on insultait sa conviction philosophique.

Le point commun entre ces trois exemples ? On tente de nous présenter la laïcité comme une conviction philosophique, tout naturellement. Alors qu’en réalité, la laïcité, loin de tout dogmatisme, désigne simplement un mode d’organisation de l’Etat et de la gouvernance politique qui vise notamment à protéger la liberté d’expression de toutes les convictions philosophiques, y compris celle qui est abusivement dénommée “laïcité” dans ces trois exemples, plus clairement : l’athéisme.

Amis athées, soyez vous-mêmes ; vous n’avez pas besoin de vous cacher derrière la laïcité, notre bien commun, pour vous exprimer !

Think tank Vigilance musulmane

La question du port du foulard ne cesse d’inspirer des politiques en quête de quelques rayons de soleil médiatique. C’est ainsi que la N-VA, par l’entremise de la députée Zuhal Demir, a récemment annoncé qu’elle rejoint le MR et le… Vlaams Belang dans le camp des partisans d’une interdiction du port de “signes confessionnels ostensibles” au Parlement, vu “l’existence dans notre pays d’une séparation stricte entre l’Eglise et l’Etat”.

La N-VA préconise donc une interdiction pour les députés, mais également pour les collaborateurs et les membres du personnel du Parlement. Commençons par rappeler quelques éléments qui distinguent ces trois profils.

Dans notre démocratie représentative, les députés sont élus par la voie du suffrage universel et ils siègent par conséquent dans une assemblée qui reflète naturellement le corps électoral.

Les collaborateurs travaillant au Parlement (pour le compte de députés ou de groupes parlementaires) exercent dans le cadre d’un contrat de travail privé et ils ne sont donc même pas concernés par les polémiques sur la “neutralité” des agents de l’Etat.

Si la question du respect des principes de neutralité de la fonction publique et de séparation Eglises/Etat est hors-sujet pour ces deux profils, les membres du personnel du Parlement font, eux, partie de la fonction publique et sont dès lors soumis aux contraintes imposées par ces deux principes. Néanmoins, l’apparence de neutralité n’étant imposée par aucune disposition de notre droit, la neutralité ne se conçoit que dans les tâches à accomplir et les actes à poser.

Par ailleurs, signalons à la jeune députée Madame Demir que cette question a déjà été discutée et tranchée en 2006. En effet, suite à une proposition déposée par Zoé Genot (Ecolo), amendée par Herman De Croo (VLD, président de la Chambre à l’époque) et largement débattue en Commission spéciale du Règlement et de la Réforme du Travail parlementaire, l’article 176 du Règlement de la Chambre a été modifié afin d’y permettre le port du foulard, comme au Sénat où la question de l’interdiction ne s’est d’ailleurs jamais posée.

Le principe de séparation Eglises/Etat ne prévoit pas que les individus soient totalement privés de leur liberté religieuse ou philosophique au sein des organes de l’Etat, mais que l’organisation et la gestion de celui-ci ne repose pas sur des conceptions religieuses ou philosophiques. Ne cherchons pas loin : le Christendemocratisch & Vlaams (CD&V) est un parti dont le programme politique ne repose pas sur une doctrine religieuse, mais sa filiation au christianisme est claire. Madame Demir voudrait-elle alors demander la dissolution du CD&V et son exclusion du Parlement ? Une d’un quotidien garantie, mais peut-être au prix d’une place sur les listes aux communales.

Think tank Vigilance musulmane