Nous ne sommes pas des “musulmans laïques”. Cela reviendrait à dire que nous adhérons à une “conception laïque” de l’islam. Or, la laïcité ne relevant pas du registre philosophique comme c’est le cas pour l’islam, il serait absurde d’évoquer l’existence aussi bien d’un “islam laïque” que d’un “islam non laïque”. La laïcité est plutôt un principe politique, qui concerne l’organisation du pouvoir de l’Etat et qui permet notamment de préserver la libre expression de toutes les convictions philosophiques. Il est parfaitement possible qu’une personne soit à la fois laïque et animée d’une conviction philosophique particulière, par exemple l’islam.

Nous ne sommes donc pas des “musulmans laïques”, à savoir des “musulmans adhérant à une (prétendue) version laïque de l’islam”, mais bien des “laïques musulmans” ou “laïques de confession musulmane”, c’est-à-dire des personnes qui se revendiquent de la laïcité et qui sont en même temps musulmanes.

Nous ne sommes pas des “musulmans progressistes”. Nous ne pensons pas qu’il y ait d’un côté un “islam progressiste” et de l’autre un islam qui ne le serait pas. Nous sommes plutôt partisans de l’idée qu’il existe des individus qui incarnent des valeurs de progrès et d’autres qui ne les incarnent pas. Parmi les premiers, il y a des “progressistes chrétiens”, des “progressistes juifs”, des “progressistes athées”, etc. Pour notre part, et de façon cohérente, nous sommes des “progressistes musulmans”.

Nous ne sommes pas des “musulmans démocrates”. Nous n’adhérons pas à l’idée qu’il y aurait un “islam démocrate” et un autre islam qui ne le serait pas. La démocratie ne relève pas de considérations philosophiques. Elle fait référence à un régime politique basé sur la souveraineté du peuple et sur l’organisation de l’autorité publique. Nous sommes partisans de la démocratie comme mode de gouvernance politique et musulmans sur le plan convictionnel.

Nous ne sommes donc pas des “musulmans démocrates”, mais des “démocrates musulmans”, comme il existe des “démocrates chrétiens”, des “démocrates juifs”, des “démocrates athées”, etc.

Des formules telles que “musulmans laïques”, “musulmans progressistes” et “musulmans démocrates” ne nous semblent tout simplement pas correspondre à la réalité des catégories existantes.

Think tank Vigilance musulmane

Le 28 septembre 2011, Le Soir publie un Face à face intitulé Faut-il bannir « J-C » des datations ?. Le journaliste interpelle d’abord Hervé Hasquin : “Durant la période de Noël, certains dénoncent le fait que l’on dresse des crèches sur certaines places publiques. Vous êtes laïque : qu’en pensez-vous ?” Et d’interpeller ensuite Isabelle Praile : “Durant la période de Noël, certains dénoncent le fait que l’on dresse des crèches sur certaines places publiques. Vous êtes musulmane pratiquante : qu’en pensez-vous ?”

Le 10 septembre 2011, La Libre Belgique publie un article intitulé Première : une expo laïque à l’UCL. Le journaliste écrit : “Depuis le concile Vatican II et l’ouverture de l’Eglise catholique au monde, chrétiens et laïques – entendez en l’occurrence les incroyants et les agnostiques – ont appris à se parler et à mener des dialogues fructueux.”

Le 1er mai 2011, RTL-TVI organise un duel autour de la béatification du pape Jean-Paul II entre Stéphane Seminckx, directeur du Bureau d’Information de l’Opus Dei, et Pierre Galand, président du Centre d’Action Laïque. En fin de débat, ce dernier s’exclame : “Aujourd’hui, ce qui me choque, c’est que dans l’Eglise, on dit à Mons… à Monsieur Vangheluwe qu’il va être réduit à l’état “laïc”, comme une punition par rapport à la pédophilie ! Moi je suis “laïque” et j’entends que la laïcité soit respectée ! On ne réduit pas quelqu’un à l’état “laïc” !” Or, au sein de l’Eglise, on désigne comme “laïc” toute personne qui, tout en appartenant au sacerdoce commun des fidèles, n’a pas la responsabilité du sacerdoce ministériel. Visiblement, Pierre Galand l’a pris comme une vexation parce qu’il a cru qu’on insultait sa conviction philosophique.

Le point commun entre ces trois exemples ? On tente de nous présenter la laïcité comme une conviction philosophique, tout naturellement. Alors qu’en réalité, la laïcité, loin de tout dogmatisme, désigne simplement un mode d’organisation de l’Etat et de la gouvernance politique qui vise notamment à protéger la liberté d’expression de toutes les convictions philosophiques, y compris celle qui est abusivement dénommée “laïcité” dans ces trois exemples, plus clairement : l’athéisme.

Amis athées, soyez vous-mêmes ; vous n’avez pas besoin de vous cacher derrière la laïcité, notre bien commun, pour vous exprimer !

Think tank Vigilance musulmane

La N-VA préconise donc une interdiction pour les députés, mais également pour les collaborateurs et les membres du personnel du Parlement. Commençons par rappeler quelques éléments qui distinguent ces trois profils.

Dans notre démocratie représentative, les députés sont élus par la voie du suffrage universel et ils siègent par conséquent dans une assemblée qui reflète naturellement le corps électoral.

Les collaborateurs travaillant au Parlement (pour le compte de députés ou de groupes parlementaires) exercent dans le cadre d’un contrat de travail privé et ils ne sont donc même pas concernés par les polémiques sur la “neutralité” des agents de l’Etat.

Si la question du respect des principes de neutralité de la fonction publique et de séparation Eglises/Etat est hors-sujet pour ces deux profils, les membres du personnel du Parlement font, eux, partie de la fonction publique et sont dès lors soumis aux contraintes imposées par ces deux principes. Néanmoins, l’apparence de neutralité n’étant imposée par aucune disposition de notre droit, la neutralité ne se conçoit que dans les tâches à accomplir et les actes à poser.

Par ailleurs, signalons à la jeune députée Madame Demir que cette question a déjà été discutée et tranchée en 2006. En effet, suite à une proposition déposée par Zoé Genot (Ecolo), amendée par Herman De Croo (VLD, président de la Chambre à l’époque) et largement débattue en Commission spéciale du Règlement et de la Réforme du Travail parlementaire, l’article 176 du Règlement de la Chambre a été modifié afin d’y permettre le port du foulard, comme au Sénat où la question de l’interdiction ne s’est d’ailleurs jamais posée.

Le principe de séparation Eglises/Etat ne prévoit pas que les individus soient totalement privés de leur liberté religieuse ou philosophique au sein des organes de l’Etat, mais que l’organisation et la gestion de celui-ci ne repose pas sur des conceptions religieuses ou philosophiques. Ne cherchons pas loin : le Christendemocratisch & Vlaams (CD&V) est un parti dont le programme politique ne repose pas sur une doctrine religieuse, mais sa filiation au christianisme est claire. Madame Demir voudrait-elle alors demander la dissolution du CD&V et son exclusion du Parlement ? Une d’un quotidien garantie, mais peut-être au prix d’une place sur les listes aux communales.

Think tank Vigilance musulmane

Le lendemain, Hema reconnaît s’être trompée, non pas d’avoir discriminé son employée après l’avoir autorisée à porter le foulard, mais de ne pas avoir pratiqué cette discrimination dès le départ. C’est dans ces circonstances, et avec la benédiction du Centre, que l’employée s’est vue offrir un autre emploi, mais dans la réserve, à l’abri du regard des clients. La ministre s’est réjouie de la décision prise par l’entreprise. La vendeuse, elle, vient de refuser cet arrangement indigne. Sur les plans politique et juridique, ce fait divers pose question pour le think tank Vigilance musulmane.

Sur le plan politique, la position de la ministre, également présidente du cdH, s’est radicalisée progressivement ces dernières années.

Rappelons que le cdH a lui-même cherché à dérober au regard des électeurs le foulard de l’une de ses candidates tant aux élections communales de 2006 qu’aux élections régionales de 2009.

N’est-ce pas le cdH qui, à Charleroi, dans le rôle d’employeur avec ses partenaires PS et MR, a licencié une professeure de mathématiques exerçant depuis 3 ans, en raison de son refus de retirer son foulard ? A tel point que, suite à l’arrêt de la cour d’appel de Mons rappelant son droit de porter le foulard et la compatibilité de ce choix avec le décret neutralité, le cdH, cette fois dans le rôle de législateur communal, a modifié les règles afin de les adapter à sa thèse. C’est aussi le cdH qui, avec ses partenaires PS et Ecolo, veut modifier, également dans ce sens, le décret neutralité en Communauté francaise.

Notons que le cadre de la fonction publique, soumis au principe de neutralité, ne permet pas une atteinte plus grande à la liberté de porter un foulard que le cadre du secteur privé. La neutralité concerne le service rendu et non l’apparence de la personne qui le rend.

Le résultat, c’est l’actuel climat délétère que ce parti dit démocrate humaniste – dans sa course pourne pas se laisser distancer par le MR – a contribué à installer et qui conduit naturellement à ce qu’une entreprise comme Hema déclare sans-gêne s’être “adaptée aux habitudes belges”. En effet, depuis 2009 surtout, nous assistons à une forte montée de l’intolérance, jadis alimentée par les seules formations d’extrême droite, mais aujourd’hui nourrie par le MR dans le rôle de locomotive.

Maintenant que le cdH est impliqué à ce point dans des projets de violation des droits fondamentaux, le “cas Hema” offrait l’occasion à la ministre de redorer une image abîmée, notamment à Bruxelles,et ce à peu de frais : il est question ici du secteur privé et non du secteur public (on fait l’économie du débat grippé sur la neutralité de la fonction publique) et c’est en Flandre que ce fait divers se produit.

Sur le plan juridique, la gestion de ce fait divers constitue une régression pour la lutte contre les discriminations.

Nous estimons que le Centre devrait acter l’existence d’une discrimination sur la base d’un critère protégé par la loi du 10 mai 2007, obtenir les excuses de Hema et la réintégration de l’employée au même poste, et, en cas de refus, saisir la justice. La loi n’est d’aucune utilité si elle n’est pas appliquée.

Sur le plan politique, l’attitude de la ministre et présidente du cdH, reprochant à Hema de discriminer tout en discriminant elle-même lorsqu’elle est dans le rôle de l’employeur, peut indiscutablement être qualifiée d’hypocrite. Sur le plan juridique, sa gestion du dossier, à ce stade, confère une prime au non-respect des droits fondamentaux. En d’autres termes, Madame Milquet est-elle encore crédible comme ministre de l’Egalité des chances ? Selon nous, la réponse est non.

Think tank Vigilance musulmane

Think tank Vigilance musulmane

Arrêtons-nous un instant sur un bel exemple en la matière. En effet, voici ce que l’on peut lire sur le site du Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme :

“Le Centre entend par convictions religieuses ou philosophiques les convictions qui concernent l’existence ou non d’un dieu ou de divinités. Sont donc également visées les convictions philosophiques telles que l’athéisme, l’agnosticisme ou la laïcité.”

La laïcité est un mode d’organisation de l’exercice du pouvoir politique par l’Etat qui repose sur les principes d’égalité (en ce compris d’égalité de traitement entre les cultes et philosophies reconnus), de non-discrimination, de l’Etat de droit, de séparation – ou plus précisément de non-ingérence – entre le religieux et le politique, de séparation des pouvoirs, de pluralisme, de liberté de conscience (en ce compris d’exercice public du culte) et d’impartialité de l’Etat.

Une confusion largement répandue et entretenue consiste à faire passer la laïcité pour une conviction philosophique détachée de toute forme de transcendance. En d’autres termes, à en faire un synonyme de l’athéisme et de l’agnosticisme, conceptions par ailleurs ni plus ni moins respectables que les autres.

Voilà que le Centre, institution publique, fait encore plus fort ! Non seulement il définit la laïcité comme une conviction philosophique, mais en plus il la distingue de l’athéisme et de l’agnosticisme. C’est plus que de la confusion ; c’est de la désinformation.

Nous invitons le Centre à corriger cette définition en supprimant la mention de la laïcité :

“Le Centre entend par convictions religieuses ou philosophiques les convictions qui concernent l’existence ou non d’un dieu ou de divinités. Sont donc également visées les convictions philosophiques telles que l’athéisme et l’agnosticisme.”

La laïcité n’est certainement pas une conviction philosophique, mais un mode d’organisation de la gouvernance politique qui vise notamment à protéger la liberté d’expression de toutes les convictions philosophiques.

Think tank Vigilance musulmane

Dans un contexte où le débat fait rage sur la neutralité de l’Etat en général et de l’enseignement officiel en particulier, cette décision peut surprendre. Néanmoins, nous l’approuvons dans la mesure où elle est motivée par la prise en considération d’une réalité sociale que l’école doit accompagner et par le souci d’une bonne gestion des ressources engagées dans l’organisation de l’activité scolaire. Nous estimons dès lors que cette décision ne constitue pas une immixtion du religieux dans la sphère publique.

En revanche, cette décision met en évidence une inégalité et une discrimination opérées entre les diverses convictions religieuses et philosophiques au sein de l’enseignement officiel.

En effet, dès lors qu’il s’agit de la prise en considération d’une autre réalité sociale concernant par exemple les élèves de confession musulmane à l’occasion de la fête du Sacrifice ou de la fête du mois de Ramadan, le même esprit de pragmatisme et le même souci de bonne gestion font tout de suite place aux accusations de communautarisme et d’immixtion du religieux dans la sphère publique ou à la mise en avant de la “neutralité” de l’enseignement officiel.

Or, il ne peut être question de traitement différencié ni de pragmatisme à la carte s’agissant de l’enseignement officiel. Plus particulièrement, une exigence d’impartialité vis-à-vis de l’ensemble des courants philosophiques et religieux doit être rigoureusement observée.

Cette forme de discrimination rend nécessaire la tenue d’un vrai débat sur le principe de neutralité, un débat sans tabou ni complaisance, et qui n’exclut aucune composante de la société comme ce fut souvent le cas jusqu’à présent. Aussi bien dans l’enseignement officiel qu’au sein de la fonction publique. Pour ce type de débat, nous somme preneurs.

Cela ne nous empêchera pas de souhaiter d’ores et déjà à toutes celles et tous ceux qui le fêteront un joyeux Noël !

Think tank Vigilance musulmane

Le 17 mars 2010, l’Athénée provincial Jean d’Avesnes situé à Mons a organisé en ses locaux une conférence-débat sur la question du port du foulard à l’école et plus particulièrement de son interdiction ou non à l’école.

L’unique intervenante de cet événement était Nadia Geerts, professeure de morale dans  l’enseignement officiel subventionné par la Communauté française, initiatrice du RAPPEL et militante athée engagée en faveur de l’interdiction de toute forme d’expression religieuse à l’école.

Petit rappel de la législation à laquelle est soumise Madame Geerts, à savoir le décret du 17 décembre 2003 organisant la neutralité inhérente à l’enseignement officiel subventionné et portant diverses mesures en matière d’enseignement. Son article 5 stipule :

«Afin notamment de garantir le choix entre l’enseignement d’une des religions reconnues et celui de la morale non confessionnelle, le personnel de l’enseignement officiel subventionné

1° adopte une attitude réservée, objective et constamment alertée contre le risque d’induire chez les élèves ou étudiants des préjugés qui compromettent ce choix;

2° traite les questions qui touchent la vie intérieure, les croyances, les convictions politiques ou philosophiques et les options religieuses de l’homme, en des termes qui ne peuvent froisser les opinions et les sentiments d’aucun des élèves;

3° s’abstient, devant les élèves, de toute attitude et de tout propos partisan dans les problèmes idéologiques, moraux ou sociaux, qui sont d’actualité et divisent l’opinion publique. Il amène les élèves à considérer les différents points de vue dans le respect des convictions d’autrui. De même, il refuse de témoigner en faveur d’un système philosophique ou politique quel qu’il soit. II veille toutefois à dénoncer les atteintes aux principes démocratiques, les atteintes aux droits de l’homme et les actes ou propos racistes, xénophobes ou révisionnistes. Il veille, de surcroît, à ce que, sous son autorité, ne se développent ni le prosélytisme religieux ou philosophique, ni le militantisme politique organisé par ou pour les élèves.»

Qu’on se le dise : Madame Geerts a parfaitement le droit de faire de la propagande et du prosélytisme en faveur de ses idées, mais pas dans l’enceinte d’un établissement scolaire, en raison de son statut de membre du personnel de l’enseignement. En participant à cette activité, elle a donc méconnu le prescrit de l’article 5 du décret neutralité. En effet, elle a omis de s’abstenir, devant les élèves, de toute attitude et de tout propos partisan dans les problèmes idéologiques, moraux ou sociaux, qui sont d’actualité et divisent l’opinion publique. La responsabilité de Nadine Joelants, préfète de l’Athénée provincial Jean d’Avesnes, est également engagée. On notera au passage que la préfète omet d’indiquer que l’interdiction du port du foulard au sein de l’Athénée précédait la décision prise par le Conseil provincial du Hainaut, ce qui démontre toute sa «neutralité» et  son «impartialité» dans ce «débat».

Il appartient à présent au service d’inspection de la Communauté française d’apprécier ce cas de violation du décret neutralité et de prendre les mesures qui s’imposent.

Think tank Vigilance musulmane

C’était sans compter sur l’imprudence et la maladresse du président Nicolas Sarkozy, qui interpelle ses « compatriotes musulmans » en déclarant dans une tribune parue dans le quotidien Le Monde (9 décembre 2009) :

Il convient de rappeler que notre civilisation « occidentale » s’est nourrie de toutes celles qui l’ont précédée, y compris la civilisation musulmane. Le véritable défi du pacte social et civique consiste à respecter l’ensemble de cet héritage et à garantir qu’aucune communauté ne soit montée contre l’autre, ce à quoi les propos de Monsieur Sarkozy conduisent.

Monsieur Sarkozy est bien placé pour savoir qu’en vertu de l’article 5 de la Constitution française, le président est garant de celle-ci, notamment de l’article 1er qui prévoit que la France « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion » et qu’elle « respecte toutes les croyances ».

Si l’intensité des polémiques suscitées par ce débat en France ces derniers mois n’a laissé personne indifférent, c’est bien l’ancien premier ministre belge Guy Verhofstadt qui, dans une tribune également parue dans le quotidien Le Monde (11 février 2010), exprime le mieux un sentiment largement partagé au-delà des frontières françaises. : « Il y a quelque chose de pourri dans la République française… ».

Hajar Lawrizy